Проектирование тренажерного зала: Следуйте рекомендациям или подвергайте себя риску

Практически каждый договор о членстве в фитнес-клубе включает в себя отказ и освобождение от ответственности и прямое принятие риска. Во всех штатах, кроме нескольких, хорошо составленный отказ от ответственности оградит клуб от ответственности за халатность. Однако по соображениям общественного порядка подавляющее большинство штатов не разрешает освобождение от претензий, возникающих в результате грубой халатности.

Грубая халатность часто определяется как "отсутствие даже малой осторожности" или "крайнее отклонение от обычного стандарта поведения".

Типичные претензии к фитнес-клубам, такие как поскользнуться и упасть, или неисправность оборудования, обычно не поднимаются до уровня грубой халатности, если в клубе действуют разумные правила обслуживания и проверки. Однако несколько лет назад Апелляционный суд Калифорнии вынес решение, которое может иметь далеко идущие последствия, о которых должен знать каждый владелец оздоровительного клуба.

Хименес против 24 Hour Fitness

В деле Jimenez v. 24 Hour Fitness USA, Inc. (2015) 237 Cal. App. 4th 546, истица получила значительные травмы, когда упала с беговой дорожки и ударилась головой о тренажер, расположенный примерно в 3 футах 10 дюймах позади беговой дорожки.

В разделе под названием "Особенности безопасности беговой дорожки" руководство пользователя производителя беговой дорожки гласило: "Важно, чтобы пространство вокруг беговой дорожки было свободным и не загромождалось другим оборудованием. Минимальное пространство, необходимое для безопасности пользователя и надлежащего обслуживания, составляет три фута в ширину и шесть футов в глубину... непосредственно за беговой лентой".

В руководстве производителя по сборке беговой дорожки также сказано, что для "безопасности пользователя" и обслуживания беговой дорожки необходимо обеспечить минимальное 6-футовое свободное пространство позади нее. Ни одна из 21 беговой дорожки в данном месте, где находится "24 часа", не имела 6-футового свободного пространства.

Компания 24 Hour подала ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства, утверждая, что освобождение от ответственности, содержащееся в членском договоре истицы, препятствует рассмотрению ее иска. Истица возражала против ходатайства, утверждая, в частности, что действия 24 Hour представляли собой грубую халатность, которая не может быть заблокирована освобождением от ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство 24 Hour, решив, что с точки зрения закона пространство в 3-4 фута - в отличие от рекомендованной 6-футовой зоны безопасности - не может представлять собой грубую халатность, поскольку "не отражает "крайнего отклонения от обычного стандарта поведения"". Суд решил, что размещение беговой дорожки компанией "24 часа" представляет собой обычную халатность, на которую не распространяется освобождение от ответственности, предусмотренное соглашением о членстве истца.

Апелляционный суд отменил решение

Доказательства, представленные истцом, на которые опирался Апелляционный суд, чтобы отменить решение суда первой инстанции, включали:

1. в руководстве пользователя производителя беговой дорожки указано, что минимальное пространство, необходимое для безопасности пользователя и надлежащего обслуживания, составляет 3 фута в ширину и 6 футов в глубину;
2. в руководстве производителя по сборке беговой дорожки также указано, что беговая дорожка требует наличия за ней свободного пространства глубиной не менее 6 футов "для безопасности пользователя и надлежащего обслуживания"; и
3. заявление эксперта истцов о важности обеспечения зоны безопасности за беговой дорожкой.

Учитывая эти доказательства, Апелляционный суд постановил, что присяжные могли обоснованно прийти к выводу, что:

1. стандартной практикой в отрасли является обеспечение минимальной 6-футовой зоны безопасности позади беговых дорожек;
2. 24 Hour не обеспечил минимальную 6-футовую зону безопасности; и
3. неспособность обеспечить минимальную зону безопасности была крайним отклонением от обычного стандарта поведения.

Хотя Апелляционный суд не установил, что действия 24 Hour представляли собой грубую халатность, он решил, что этот вопрос должен решаться присяжными. Это важно, поскольку часто дело может быть закрыто без суда на основании освобождения от ответственности. Расходы и риски, связанные с судебным разбирательством, значительны.

Действительно, суды признают, что упрощенное судебное решение выполняет похвальную цель ускорения судебного процесса и устранения потери времени и денег, которая возникает в результате совершенно ненужного судебного разбирательства. Справедливость требует, чтобы ответчик имел такое же право избавиться от необоснованного иска, как истец - от хорошего. Поэтому судам рекомендуется рассматривать дела в порядке упрощенного судопроизводства, если неоспоримые факты свидетельствуют о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с освобождением от ответственности.

Мораль истории Хименеса заключается в том, что дизайн вашего фитнес-клуба может стать объектом пристального внимания. Хотя владелец клуба может попытаться разместить как можно больше оборудования в попытке лучше обслужить членов клуба, несоблюдение рекомендаций производителя или отраслевых рекомендаций по размещению оборудования может привести к тому, что клуб будет обвинен в грубой халатности. А иск о грубой халатности, как правило, не может быть опровергнут даже самым хорошо написанным релизом.

Поэтому следует строго соблюдать рекомендации производителя по размещению и безопасности машины. Кроме того, следует изучить и соблюдать ASTM и другие отраслевые стандарты. Хотя невозможно гарантировать, что все претензии по травмам будут отклонены, нет необходимости подвергать себя излишнему риску, а правильное размещение оборудования - это одна из областей, где риск может быть сведен к минимуму.